Befriarna

Det finns ett nätverk som kallar sig Befriarna, nyliberala aktivister. Här har vi alltså liberalerna motsvarihet till AFA. Varför den världsdominerande nyliberalismen skulle behöva aktivister förstår jag inte men då förstår jag visserligen inte AFAs syn på våld heller.

Våld är rätt att använda när en minoritet försöker hindra majoritetens vilja.

Det finns något med dessa organisationer som stör mig, det finns något självmotsägande i uttalanden som ”Kom ihåg att Befriarna är ett löst nätverk utan medlemskap.” och ”Vi har nu skaffat en egen Gmail-adress”. Vem läser den adressen? Vem skriver på deras blogg? Vem uttalar sig för ett nätverk utan medlemmar?

Ett nätverk utan medlemmar är ett nätverk som är diktatoriskt. Det är diktatoriskt just för att utan medlemmar kan man inte välja talespersoner på ett demokratiskt sätt. Att vara anonym talesman gör en inte mindre till en ledare, det gör en bara till en oavsättbar ledare. För vad är organisationen? Jo, det är bloggen och vem styr då organisationen, den som har lösenordet till bloggen.

Befriarna är diktatoriska och precis lika odemokratiska som nyliberialismen i sig själv är.

Annonser
Explore posts in the same categories: Uncategorized

6 kommentarer på “Befriarna”

  1. befriarne Says:

    Givetvis är Befriarnas hemsida modererad, och e-posten läses av någon. Organisationen är uppbyggd på så sätt att vilken libertarian som helst kan använda ”varumärket” Befriarna i relation till libertariansk aktivism, och de som står bakom hemsidan och forumet ansvarar för att redovisa för vad enskilda gör i nätverkets namn på hemsidan.

    Att kalla Befriarna diktatoriska och odemokratiska är att missa poängen. Visst, organisationen är inte demokratisk till sin struktur, men det gör den inte diktatorisk. Den är snarare libertariansk. Det är fritt och frivilligt att kampanja i nätverkets namnm, men ingen kommer ju att göra det om ”ledningen” behandlar aktivisterna på fel sätt. Förhållandet bygger på att ledningen sköter sitt jobb. Gör den inte det går nätverket under, och det är ju ”ledningens” största förlust, eftersom det är den som har grundat nätverket.

    Vad jag menar är alltså att det ligger i ledningens egenintresse att vara en ödmjuk diktator.

    Utöver det så kan jag påpeka att det är en ständigt ökande skara personer som får fullständig tillgång att ändra på hemsidan, och att kontrollen över olika funktioner (IRC, blogg, ftp) ligger hos olika personer, i den mån dessa personer har visat intresse och trovärdighet att administrera dessa funktioner.

    För övrigt så har du en del att läsa på om vad gäller liberalism. Jag upprepar mig, och hoppas innerligt att du osjälviskt och så objektivt som möjligt begrundar vad jag säger när jag säger att du har grymt mycket att läsa på vad gäller liberalismen.

  2. berinder Says:

    Mitt användade av diktator var strikt etymologiskt, dvs ledningen väljer själva vad dom vill diktera. Att kalla den odemokratisk när du själv säger att den inte är demokratisk är dessutom att träffa på punkten, en öm punkt kan jag gissa…

    ”Visst, organisation är inte demokratiskt […snipp…] den är snarare libertariansk.” är dessutom ett välkommet erkännande. Att dra en gräns för demokratin vid äganderätten är inte att främja demokratin. Ett fullt demokratiskt samhälle har vi först när arbetaren bestämmer över sin arbetsplats!

    Vänta nu, organisationen är inte diktatorisk men det ligger i ledningens intresse att vara just en ödmjuk diktator? Då är det ju diktator han är! Dock fortfarade i etymologisk mening då ni förhoppningsvis inte brukar våld och hot mot fd. sympatisörer.

    En ökad grupp administratörer förändrar inte det faktum att denna grupp är vald av dom som redan tillhör den innersta kärnan, dvs det mest odemokratiska av förfaranden.

    Liberalismen ligger på listan över saker jag skall lära mig mer om, min hög av önskad kunskap växer dock dag för dag så det blir prioriteringar.

  3. befriarne Says:

    Visst blir det förvirrande när libertarianer pratar om demokrati, men rent krasst kan man faktiskt säga att libertarianer inte vill ha demokrati. Här gäller det dock att inte övertolka, och fråga sig hur man konnoterar ordet demokrati. Ordet odemokratiskt implicerar att nätverket skulle vara totalitärt och något dåligt – avsaknaden av allt bra som läggs i ordet demokrati.

    Som libertarian menar jag att det inte råder något motsatsförhållande mellan demokrati och diktatur, samt att båda är oönskvärda på grund av en gemensam nämnare. Jag ska ge min definition av de olika systemen så att du förstår hur jag menar:

    Diktatur är när en maktelit bestämmer över alla människor inom ett givet geografiskt område. Detta gör diktatorerna med våld (det vill säga genom att dela ut order till militär och polis).

    Demokrati är när alla människor med hjälp av majoritetsbeslut bestämmer över alla människor inom ett givet geografiskt område. Dessa bestämmelser bygger sig även dem på våld. (Vad händer om du i det längsta vägrar betala skatt och vägrar låta dig tillrättavisas? Först skatteverket, sedan kronofogden, sedan böter, sedan fängelestraff som du tvingas till av beväpnad polis – under hot med andra ord).

    Likheterna mellan demokrati och diktatur är alltså att de båda använder våld för att driva igenom sin vilja. Givetvis är demokrati att föredra framför diktatur, för då har man i alla fall något att säga till om. Men faktum kvarstår att om majoriteten tycker annorlunda än du så kommer de att utsätta dig för våld, eller åtminstone hota att göra det (tills du går med på deras åsikt är lag).

    Här kan man fråga sig om libertarianer inte förespråkar någon våldsanvändning överhuvudtaget; om vi vill avskaffa polisväsendet. Nej, det vill vi inte. En libertarian ser på det ur perspektivet att våldsanvändningen ska vara så liten som möjligt. Det innebär att staten (via polisen) inte får använda våld mot medborgarna bara för att de är vägrar lyda majoritetsbeslut, utan att våld endast kan motiveras mot personer som själva har använt våld. Till exempel är det motiverat att använda våld mot en rånmördare, eftersom denne med hjälp av våld har beslutlit en annan människa på pengar, samt avslutat en annan människas liv.

    Vad gäller att organisationen är ”diktatorisk” så ger jag dig rätt ur aspekten att det finns en mindre grupp som har makt att styra den. Men enligt ovanstående definition av diktatur så måste våld användas för att det i sanning ska vara en diktatur. Annars är det endast bestämmanderätt över något man själv har skapat, och som andra frivilligt har valt att ansluta sig till och när som helst kan gå ur, utan att riskera att utsättas för våld.

    Den rent praktiska anledningen till att ledningen inte är demokratiskt vald är för att enskilda ska få vara anonyma, och för att omröstningar kräver något som verifierar varje röstandes identitet. En omröstning inom organisationen (som den ser ut idag) skulle innebära att AFA skulle kunna lägga 100 röster på sig själva, och enkelt ta över och lägga ned organisationen.

  4. berinder Says:

    Ni vill alltså ha ett frivilligt polisväsende? Ett polisväsende som dom som vill betalar till?

    Följden av ett sådant system blir att den som anser sig vara stark nog (ha en egen privat armé stor nog) kan låta bli att betala till den gemensamma polisen vilket leder till att den måste läggas ner.

    Varför började ni förresten kalla det något nytt, dög inte anarkism som är samma ideologi i princip eller stör det er att det ses som en vänsterideologi?

  5. befriarne Says:

    Du hoppar väldigt mycket mellan vad du kritiserar. Skulle önska att diskussionen skulle kunna ha en röd tråd, det är mycket roligare då.

    För att kort svara på vad du skrev: Nej, det skulle inte innebära polisväsendets nedläggning. Det ska självklart vara frivilligt finansierat, men det finns ganska kluriga och konstruktiva förslag på hur man frivilligt finansierar ett rättsväsende. Och det är inte mycket pengar per person det handlar om, om man kollar på hur mycket av skatten som i dagsläget går till rättsväsendet (är väl knappt 2 %, orkar inte kolla upp den exakta siffran).

    Och nej, det är ingen gammal ideologi omdöpt, utan det är en fristående ideologi som det senaste århundradet har utvecklats ur den väldigt snarlika klassiska liberalismen.

  6. berinder Says:

    Jag ber om ursäkt för mitt hoppande i ämnet, men det är ett ämne jag erkänner mig ha väldigt begränsad kunskap och som jag ständigt läser om när jag svarar på inlägg om. Därav kommer gärna ny kunskap in i inläggen, även om dom inte tillhör diskussionen egentligen..

    Då du inte beskriver hur dessa snillrika system skulle vara finansierade kan jag inte bemöta det.

    Det som gör att jag anser er vara i grunden samma som anarkister är att ni båda förlitar er på vad människor gör när staten faller! En del tror att folk går samman i företag och köper olika sorters försäkringar och mha detta skapar det gamla samhället, bara det att det existerar i någon form av givna krediter istället för en valuta som garanteras av en stat. Andra tror oftast på att ekonomi skulle skötas med en direktdemokrati (def från Wikipedia…).

    Det handlar alltså enligt mig om en likhet i form av avskaffandet av stat och att man sedan litar på att folket kommer att skapa den ideologi man själv förespråkar spontant.

    Min gissning är att i ett statslöst samhälle skulle det existera anarkokapitalistiska regioner och syndikalistiska/anarkistiska regioner och även en stor del vildmark där bara den starkes lag gäller…

    Jag tror att dessa regioner sedemera skulle bilda regioner som skulle ha statsliknande struktur, direktdemokratiska eller parlamentariska demokratier… och det skulle till slut leda till krig då inkompetenda ledare väljs pga att dom lyckats övertyga flest.

    Ja, jag har rätt dyster syn på världen. Och inser att jag återigen spårade ur i mina diskussioner… Förlåt. Dom här tre sista styckena kan du ignorera egentligen… :)


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: