Mänskliga rättigheter är binära

På mitt skrivbord ligger ett tio år gammalt häfte på 8 sidor, utrivet ur telefonkatalogen. För tio år sedan rev jag ut ”Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna” och sedan dess har den följt med mig i flyttar till Domsten, Helsingborg, Mörsil, Järpen, Östersund och nu senast till Skellefteå. Jag håller fast till den för det är min referensram av vad alla bör ha för rättigheter.

Jag anser att ett lands lagar, polis, regering och myndigheter har en på och av-knapp, dom kan slå på och dom kan slå av dom mänskliga rättigheterna. Det finns inget mellanläge. Egentligen kan man väl säga att det finns 30 knappar, en för varje artikel i deklarationen men min åsikt är att dom är absoluta i det att dom kan följas eller brytas. Det finns inget utrymme för gråzoner i dom mänskliga rättigheterna.

Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp.

Så lycker Artikel 12 i nyss nämnda deklaration. Så lyder artikeln som Sverige med start 1 December 2009, den svarta tisdagen, stängde av. När kablarna kopplades in kopplades din mänskliga rättighet att slippa ingripanden i din korrespondens ut.

Man har tagit en av våra mänskliga rättigheter ifrån oss. Vilken blir den nästa?

Det finns ett parti som står upp för mänskliga rättigheter. Ett parti som kommer kräva att kablarna kopplas ut för att låta någon få statsministerrollen. Det är piratpartiet. Ett piratparti i vågmästarställning är en garant för att du får dina mänskliga rättigheter tillbaka. Därför gör jag allt för att piratpartiet ska få den rollen den 19 September 2010 och jag inbjuder dig att bli pirat idag och hjälpa till!

Läs även andra bloggares åsikter om , , och .

Annonser
Explore posts in the same categories: Politik

Etiketter: , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

8 kommentarer på “Mänskliga rättigheter är binära”

  1. mattias Says:

    Jag håller inte med. Vi har ju till exempel ”Ingen får godtyckligt fråntagas sin egendom.” Men denna artikel bryts ju mot hela tiden så fort det är skatt. Anser du då att det är helt fel att samhället har skatt?

    Vi har också en annan: ”Alla har rätt att fritt deltaga i samhällets kulturliv.” Men om man betalar inträde så är det inte fritt. Man kanske till exempel inte har råd med det om man är väldigt fattig.

    Så det finns en gråskala.


  2. Jag vill invända mot Mattias båda exempel. Nej, ingen får godtyckligt fråntagas sin egendom. Att tvingas betala skatt är visserligen att fråntas sin egendom, men det sker inte godtyckligt utan enligt bestämda regler som förväntas gälla lika för alla. Om regeringen vid ett torsdagssammanträde beslutar att bara personer som heter Mattias måste betala skatt, och att skatten kan bli hur hög som helst, hade det varit godtyckligt.

    Vad gäller påståendet att ”fritt” är detsamma som ”gratis” så vill jag citera Richard Stallman: Think free speech, not free beer!

    Det finns gråskalor, men de mänskliga rättigheterna är inga gråskalor. De är bara grå, alltså ljusare än referensramen för en del av oss, och mörkare än densamma för andra.

  3. berinder Says:

    Jag är glad att du lyfter upp den frågan mattias, inte minst för att det är roligt att få kommentarer. :)

    Anders argument håller till en viss del, även om vi kan argumentera att den övervakning vi har är lika för alla också.

    Det finns motsättningar i d FNs domr. Art 17 kan som du säger utläsas som att skatt är mot deklarationen. Detta nullifieras dock av den ”plikt mot samhället” som Artikel 29 pratar om, i syfte att säkra dom rättigheter som artikel 25 pratar om.

    Artikel 23 är värd att nämnas i sammanhanget då den förbjuder marknadsekonomi på ett rätt tydligt sätt, något som troligen får tillskrivas Sovjets inflytande då det skrevs. En rätt till arbete kan aldrig existera i ett system som bekämpar inflation med arbetslöshet. Detta är en av dom switchar vi nog inte ska flippa på, att ge alla jobb skulle ju ha oerhörda följder på inflationen. Notera dock att även denna artikel pratar om ”andra medel” på ett sätt som säger att någon form av statskassa och således skatt, skall existera.

  4. Jan Andersen Says:

    Nu vet jag inte precis vad som står i §23, men även om vi faktisk ger alla ett arbete betyder det inte att de också skall ha lön! Och utan lön ser jag inget förbindelse till något hot om inflation.

  5. berinder Says:

    Tyvärr Jan, §23 förbjuder just det näligen också.

    Artikel 23
    1. Envar har rätt till arbete, till fritt val av sysselsättning, till rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden och till skydd mot arbetslöshet.
    2. Envar har utan åtskillnad rätt till lika lön för lika arbete.
    3. Envar, som arbetar, har rätt till rättvis och tillfredsställande ersättning, som tillförsäkrar honom själv och hans familj en människovärdig tillvaro och som, där så är nödvändigt, kompletteras med andra medel för socialt skydd.
    4. Envar har rätt att bilda och ansluta sig till fackföreningar till skydd för sina intressen.

  6. Mattias Says:

    ”Jag vill invända mot Mattias båda exempel. Nej, ingen får godtyckligt fråntagas sin egendom. Att tvingas betala skatt är visserligen att fråntas sin egendom, men det sker inte godtyckligt utan enligt bestämda regler som förväntas gälla lika för alla.”

    Massavlyssningen gäller också alla.

  7. Mattias Says:

    berinder: kul att du uppskattade den. :-)
    Min poäng är inte att mänskliga rättigheter är dåliga, utan att FNs deklaration om mänskliga rättigheter är en ganska godtycklig definition med flera motsägelser.

    Intressant att du tycker vi ska följa vissa rättigheter i FNs deklaration om mänskliga rättigheter, men inte alla, samtidigt som du hävdar att polis, regering och myndigheter bara kan följa eller inte följa vissa enskilda rättigheter.

  8. berinder Says:

    Mattas: Jag anser att motsägelser finns där, men dom är inte många. Skatt är inte mot deklarationen enligt mig då artikel 17 tar hand om den frågan.

    Jag tycker att artikel 23 är bra egentligen, däremot är jag mot att vi inför den. Det är frågan mellan kapitalism och socialism och jag har redan tidigare konstaterat att det är två dåliga system som båda bryter mot deklarationen. Har inte kommit på hur vi ska förändra samhället för att uppfylla båda delarna, så i det avseendet tycker jag vi kan stå kvar vid status quo tills en lösning dyker upp som är bra både för individen och kollektivet. Jag diskuterar dettta mer ingående här: https://berinder.wordpress.com/2009/07/09/ideologisk-forvirring/


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: